КЛУБ ПЕРГАМ: ЛИТЕРАТУРА ГЛАЗАМИ ЧИТАТЕЛЕЙ

Да по пунктам здесь, собственно, говорить не о чем. Имхо, пособие для начинающего графомана )))
P. S. На самом деле иллюстрация того самого порочного ремесленного подхода в худшем коммерческом его проявлении.

Я не люблю от первого лица и игры со временем.  И пункт 8-ой тоже не очень люблю. 
Якоря - да, только не такие.  Алкоголь так вообще отрицательный якорь.
В общем советы сильно общие, и потому неверныею

Пенелопа, мне кажется, советы неверные не потому, что общие, а потому что исходят из того, что писатель пишет не то, что видит и чувствует, а то, что "нужно" читателю. Так на курсах пиарщиков учат "информационный повод" раскручивать: сделайте то - человек в силу законов восприятия клюнет, напишите так - по законам языка фраза станет двусмысленной, держите себя так-то - это производит нужное впечатление, поставьте рядом вот с этим - и вы сразу дискредитируете (возвысите) повод в глазах аудитории. То есть, надо говорить не "как написать текст..." (хотя уже само слово текст в таком сочетании уничтожает любой творческий порыв), а "как сделать бестселлер массового жанра".

А по-моему, это попытка набросать ту самую универсальную схему книжной модели. Помните, на форуме ИМХО тему такую Шибзд открыл? Идеальный вариант для этой темы. Если развернуть, дополнить - готовая книжная модель.

Вот что об этом пишет Макс Фрай в журнале "Что читать" №1 2008.
Поначалу задание редакции показалось мне несложным. Что может быть проще и увлекательней, чем, 
досконально следуя комплекту советов из серии "как написать бестселлер", выдать на-гора абсолютное, немыслимое, кристальное фуфло, наглядно продемонстрировав таким образом бесполезность и беспомощность подобных инструкций.
Однако после ознакомления с советами Татьяны Мужицкой желание развлекаться за ее счет у меня прошло. Такое впечатление, что ее инструкции - результат тщательного анализа моей собственной многолетней работы. Вот примерно так я и пишу - учитывая все вышесказанное. Другое дело, что меня, разумеется, никто никогда этому не учил. Изложенные принципы всегда казались мне совершенно очевидными; столь же очевидным, вероятно, представляется перелетным птицам их ежегодный маршрут. Мы с птицами даже не представляем, что можно действовать как-то иначе.
Послать синопсис любой своей книжки - очень скучно. А значит не годится.
Таким образом, у меня остался один выход: придираться к инструкции Т. Мужицкой по мелочам. Проще всего придраться, конечно же, к пункту шестому.
Собственно, важность "внутренних якорей" немедленно заставляющих читателя перейти в состояние "как это было у меня", - переоценить невозможно. В то же время, согласившись считать "внутренними якорями", то есть более-менее общим для всех опытом явления простые и поверхностные, как, к примеру, секс, конфликт и алкоголь, мы добровольно соглашаемся плескаться на мелководье в "лягушатнике", вместо того, чтобы плыть за волнорез и там с наслаждением гонять медуз и прочих глубоководных чудищ.
Хуже, впрочем, другое: в данном случае мы принимаем за аксиому тот сомнительный факт, что наша аудитория - исключительно беспомощные младенцы, чей жизненный опыт ограничен пребыванием в
лягушатнике. Тогда как среди читателей найдется немало взрослых и опытных людей, за плечами у которых как минимум пара-тройка дальних заплывов. Более того, именно эти читатели имеют для нас решающее значение, только они способны стать равноправными партнерами в диалоге (а литература - всегда диалог, читательское восприятие - соавтор, без которого не может существовать ни один текст, следовательно, игнорировать его было бы ошибкой).
Секс, конфликты и употребление алкоголя, безусловно, чрезвычайно важная и интересная часть общечеловеческого опыта. Обо всем этом можно захватывающе писать и с интересом читать. Однако хорошо бы иметь в виду, что, скажем, богоискательство - не менее важная и интересная часть вполне
себе общечеловеческого опыта, а вовсе не удел каких-нибудь абстрактных "избранных". Я хочу сказать, что в процессе поиска"внутренних якорей" следует не занижать, а, напротив, завышать планку. И тогда - сами увидите, что будет.

Ну, Макса Фрая сложно отнести к писателям даже со "средней", а не то что с большой буквы )) Хотя некоторые уточнения налицо и довольно дельные.
Маматата, есть одно "но": попытка создать модель книги исходила от читателя, который хочет глубже вникнуть в ее содержание и в свои смутные, но сильные впечатления. И не предполагала, что этот читатель сам может создавать текст по по такой модели. Потому как можно показать результат, но вот процесс демонстрации не подлежит - она просто невозможна. Особенно если вспомнить все откровения поэтов и писателей на эту тему ))) Здесь же попытка вскрыть именнопроцесс, причем без капли творечества, на "конкурентных" основах: вам надо привлечь читателя во что бы то ни стало.

Так можно же изменить в нужную сторону ))) Что вызывает эти смутные, но сильные впечатления: повестование от первого или третьего лица? наличие "якорей" или их отсутствие? Каких именно? О временных плоскостях мы говорили еще тогда. Логические уровни тоже присутствовали в разговоре. Проблема в том, что на подсознательном или еще каком-то там потаенном уровне талантище все эти компоненты превратит либо в одну большую метафору, либо в их россыпь, которую сам читатель соберет в нужный ему витраж, играя, как ребенок, в мозаику. Я говорю это к тому, что здесь есть от чего оттолкнуться, продолжив разговор об идеальной книжной модели.

Я  проснулась утром, поковыряла в носу и отодвинула черную шелковую простынь. Спина ныла,  отдаваясь болью  в ногах, и  причиняя неудобство при  каждом движении.
 Черт,  вспомнила я вчерашний вечер. Ужин вдвоем, бутылка брюта и его настойчивые  жаркие ласки
-   Давай, давай, дорогая. Вот так.
-  Милый, а куда при этом деть руку? И не свалится ли лампа?
Нет, я не должна была этого делать. "Камасутра" она для индийцев.  Отныне  я буду следовать традиционным ценностям.  Ворча под нос, я с трудом оделась, предпочитая  джинсы и кросовки колготкам и туфлям. Теперь надо пойти  на Средний и там в Фармакоре купить диклофенака. ..

Согласен, inkling, ремесленный подход. 
Мои комментарии. 
1. Для меня, сенсорные тексты, конечно более интересны. От дигитальных - просто тошнит.
2.Спорный пункт. В шкуру читатель может влезть и при повествовании от третьего лица. Также и с ассоциированием.
3. Так же сомнительно. Робинзон Крузо - сплошной монолог, однако увлекательное чтение.
4,5. И так понятно.
6. Насчет вечных тем согласен - как же без них?. Неинтересно! Байки и анекдоты вовсе не цепляют, а отвлекают. 
7. Есть такое понятие, как заголовок. Это и есть основная "метафора". Если он неудачный, то все насмарку. Я часто после прочтения спрашиваю себя: "А почему произведение именно так называется", и, иногда, не нахожу ответа.
8. Крайности! В многих хороших вещах многое выдумано, на многое реальное лишь намекается, чтобы возникли ассоциации, в то же самое время упоминаются и реальные имена собственные, воспроизводится реальная обстановка, правда преломленная в сознании автора и отображенная.
сознанием читателя. Хотя у нее вроде бы то же самое написано, но все равно, как-то не так.

Что-то мужички помалкивают?

Ну вот, хотелось поговорить о восприятии произведений, а получилось о креативе! Немного не в ту степь эта статья направляет мысль!

А что, Пенелопа, чуть-чуть подработать, и печатать!